8月19日，蒲寒专程从攀枝花赶回内江，她只想弄清楚一件事：2个月前，开发商内江市双福置业有限公司 （以后简称“双福公司”），为何趁她不在家时将她家的房子给拆了？然而，当她第二天一早找到双福公司办公地时，该公司副总裁冯大明突然生气了，说：“给你解释不通！反正房子已经拆了，随便你到哪儿告我们就是了。”
D级危房 6年没有拆除
蒲寒原系中保财险内江分公司 （以后简称“中保公司”）的一名员工。
1991年，中保公司和另一单位购下了位于内江市中区大洲路67号的整幢商住楼。1993年经批准，公司在商住楼旁扩建了一排框架结构的房屋，并将其中41套住宅出售给了职工，包括蒲寒在内的41户职工办理了私有产权的房产证。2004年，蒲寒从中保公司买断工龄后辞职，前往丈夫工作地的攀枝花居住。
2002年，扩建部分的框架房与原楼房之间，从上到下出现裂缝，内江市市中区房屋鉴定小组于同年3月13日作出鉴定：该楼房基础位于原老河床的淤积回填土上，由于流沙的流失导致基础发生沉降，且向外发生整体倾斜。结论为“D级危房，应立即拆除，消除隐患。”同日，内江市市中区安监局向中保公司下达“安全隐患限期整改通知书”，限其同年6月30日前整改完毕。
然而，这幢危险程度最高的“D级危房”的拆除，一拖6年未决。其中原因，有些复杂。
震后排危 拆迁加快步伐
蒲寒等所住的大洲路67号，是内江主城区的黄金地段，目前该地段的平均房价每平方米已达3000元以上。
一拖6年未决的D级危楼，终于在“5·12”地震后加快排危步伐。
双福公司将在原址上修建32层的电梯公寓。按中保公司与双福公司的项目开发协议，项目开发工期以最后一户拆迁户签订合同为准，最迟9月15日前，2年之内建成交付使用。拆迁补偿安置办法是：按房产证面积拆一还一，外加6平方米原地还房，不补差价；不论公、私产权，超面积部分均按2500元/平方米计算。
5月18日下午，中保公司、双福公司等一起召集41户业主，在中保公司办公大楼举行“危房拆迁安置”动员大会。因蒲寒夫妇远在攀枝花，75岁的陈富安（蒲寒丈夫的父亲），代儿子和儿媳参加了大会。并代儿媳签名，抓阄选了一套房。
未曾谋面 开发商先拆房
事后蒲寒发现，同一单元楼上楼下的邻居，房产证上的面积均为86.53平方米，而自家的面积只有81.26平方米。同时，蒲寒对开发商未征求自己意见便确定拆迁补偿安置方案感到愤慨，因而拒绝接受中保公司与开发商之间达成的相关条款。“我已非中保公司员工，按相关法律法规，开发商拆迁前应与房主协商沟通，合法权益岂能由他们做主！”
6月6日，41户居民全部搬离，双福公司切断了大楼的水电气。6月21日，双福公司见蒲寒仍未交出房门钥匙，便向远在攀枝花的蒲寒发出“关于财保公司危房拆迁补偿安置说明”，蒲寒以书面形式回复：“他人未经我的授权不得处置。”
7月3日，蒲寒从攀枝花回到内江，结果她发现，开发商已把家拆得精光！
双福公司强拆为保工期
昨日上午，双福公司办公室主任朱德崇代表公司，就为何破门强拆蒲寒住宅的原因和理由进行了介绍：拆迁之前，双福公司确实未与蒲寒见过面，也未与蒲进行过协商。原因是，去年下半年，中保公司代表41户居民，与双福公司达成拆迁安置补偿共识。蒲寒虽离开中保公司，但可享受同等优厚待遇。公司认为，按此优厚的拆迁安置补偿，并未损害到蒲的既得利益。由于蒲寒拒绝交出房门钥匙，而政府又限期6月30日前必须全部拆除危楼。为抢工期，公司向有关部门作了汇报。有关部门要求公司按法律程序作财产保全后，可强拆。于是，公司请来公证处、安监局等相关部门，对蒲家的东西进行了财产保全后搬离保存。“如不强拆，工程根本无法实施，我们也不可能将工程停下来等她一个人。”朱坦言。
律师说法 开发商此举违法
内江某律师事务所律师张杰认为：公民的私有财产受法律保护，即使强制拆迁也应依法进行。任何单位和个人，都不能违反法律的规定对私有财产进行处置。双福公司的行为，显然违反了《物权法》和《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。
张杰说，双福公司应当与蒲寒达成一致的拆迁安置补偿协议后，才能对蒲的房屋进行拆迁。双方无法达成协议，双福公司可以依法申请有关部门进行裁决，并可向人民法院起诉，申请强制拆迁。本案中，双福公司没有按照这样的程序进行，其行为显然违法。
