“国8条”规定，各地要合理确定年度新建住房价格控制目标，并向社会公布。目前，出台“国8条”细则的城市已有数十个，房价目标涨幅多与当地GDP增幅等挂钩，大多在10%左右。这一调控目标与去年房价平均涨幅接近，因而限价标准被质疑成了涨价标准。
与人们对调控的降价预期相比，各级政府的房地产调控宗旨，都只是“遏制过快上涨的势头”，从来没有给出过“降价”的承诺。而即便如此，各地“围绕10%打转”的调控目标，还是接近去年房价的年均增长幅度，这再清楚不过地表明，调控只能达到“涨幅不再增长”的程度，降价是不可期待的。
无论是“不高于去年全国新建住房价格平均增幅”，或是“低于当年城市人均可支配收入”，还是“不高于本年度GDP增长速度”，各地调控目标的制定，无疑都绕口得很。而从调控的出发点和落脚点来看，没有让百姓看得见、摸得着的量化指标，无论如何也是不够负责任的。
当然，站在政府的角度看，决定房价的因素很多，作为政府也只能控制住一部分因素，要它在一季度之前就设定出具体的房价控制数值，确实也有一定难度。
在百姓有具体期待，政府有“不可为”之处的背景下，我倒觉得，与其让地方政府拿出实打实的调控目标，倒不如对其“可为”之处细加考核，尤其是对房价起到举足轻重影响的因素，更要严厉问责。其基本原则，应围绕贯彻中央调控政策是否坚决彻底而展开。能够制定量化指标的，按照量化指标监督考核;无法量化的，亦可按照调控措施与效果，实行相对的打分考核。
比如，在遏制对土地财政的依赖上，中央应该在全国范围细化土地拍卖政策，像土地拍卖的底价控制，就有必要实行不能超越同类土地的历史底价，对参拍者要有公益附加条件限制等，让地方政府对土 地由绝对垄断弱化为相对垄断。从国家级政策上，限制连创新高的卖地冲动，为高房价从源头上降温。在相对考核上，可以在信贷、限购、房产税试行、对房地产市场规范管理等各个方面，按照地方出台调控政策的严厉程度、执行效果打分。这样一来，谁在调控中用实功，谁在调控中出假力，也就一目了然了。
在尽好“人事”的前提下，再来“听天命”。既然房价涨跌不全部取决于政府调控，那么就不妨只考核政府可控的那一部分，这远比那些硬逼出来的“涨价标准”来得更实在。
